Теории происхождения государства. Образование государства «Киевская Русь».

Теории происхождения государства

Ввиду особой роли государства на протяжении всей истории человечества его происхождение привлекало внимание и являлось предметом длительных споров.Возникло множество концепций происхождения государства.

Теологическая (религиозная) концепция (Ф. Аквинский, Ф. Лебюфф, Д. Эйве) на протяжении длительного времени преобладала и считала происхождение госу­дарства результатом деятельности богов, высших сил.

Патриархальная теория (Конфуций, Аристотель, Н. К. Михайловский и др.) рассматривала государство как большую семью, в которой мудрый руководитель (отец) заботится о подданных (детях) и пользуется властью от имени всех и к об­щей пользе.

Психологическая теория (Цицерон, Н. М. Коркунов, Л. И. Петражицкий,Э.      Фромм) связывала возникновение государства с наличием у различных людей импульсов, направленных к властвованию над себе подобными или к подчинению.

Разновидностью этой теории можно считать волюнтаристскую теорию (поли­толог Дж. Ф. Мейтленд-Джонс), которая связывает возникновение независимых государств с волевой деятельностью той или иной «сильной личности».

Одной из наиболее популярных является теория общественного договора (до­говорная концепция) — Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Гораций, Д. Дидро, А. Н. Ра­дищев, П. И. Пестель и др. Она видит природу государства в обеспечении всеоб­щего примирения людей. Люди, договорившись о передаче власти правителям, прекращают «борьбу всех против всех» и организуют жизнь на разумных началах.

Марксистская теория связывала возникновение государства с появлением и развитием семьи и частной собственности, с возникшим разделением общества на класс богатых (рабовладельцы, феодалы, капиталисты) и класс бедных (рабы, крепостные крестьяне, пролетарии), на обладателей основных богатств (рабов, земли, капитала) и тех, кто зависел от этих собственников. К. Маркс, Ф, Энгельс, В. И. Ленин и И. В. Сталин рассматривали государство как орудие насилия, по­давления в руках тех, кто владеет материальными богатствами данного общества.

Органическая теория (Г. Спенсер, И. К. Блюнчли, Р. Вормс) рассматривала государство и право как произведение сил природы, распространяла действие за­конов природы на общество.

Формирование древнерусской государственности

Социально-экономические предпосылки. Развитие земледе­лия в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья приводило к появлению избыточного продукта, что создава­ло условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки. Началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в соседскую. Это со­здавало условия для имущественной дифференциации, но социального расслоения в самой общине не происходило, гак как производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Кроме того, сохранялось подсечное земле­делие, из-за своей трудоемкости требующее усилий всего ро­дового коллектива.

Социально-политические предпосылки. Усложнение внутриплеменных отношений и межплеменные столкновения уско­ряли становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины как обороняющих племя от внешних врагов, так и выступающих в качестве арбитров в спорах. Борьба между племенами приводила к складыванию межплеменных союзов во главе с наиболее сильным племенем и его князем. Эти со­юзы приобретали форму племенных княжений. В итоге, власть князя, которую он стремился превратить в наследствен­ную, все меньше зависела от вечевых собраний, укреплялась, а его интересы все более отчуждались от интересов соплемен­ников.

Духовные предпосылки. Становлению власти князя способ­ствовала и эволюция языческих представлений славян. По мере роста военного могущества князя, приносящего добычу пле­мени, обороняющего его от внешних врагов и регулирующего споры, возрастал его престиж и, одновременно, происходи­ло отчуждение от свободных общинников. Таким образом, в результате военных успехов, выполнения им управленче­ских функций, отдаления князя от привычного для общин­ников круга дел и забот, он как бы наделялся сверхъестествен­ными силами и способностями, в нем начинали видеть залог благополучия всего племени, а его личность отождествляли с племенным тотемом. Все это приводило к сакрализации кня­жеской власти, создавая духовные предпосылки для перехода от общинных к государственным отношениям.

Историки располагают очень незначительной информаци­ей о начальном периоде становления государственности у вос­точных славян. Летопись «Повесть временных лет»  говорит, что в 862 г. славяне решили обратиться к соседям-варягам, называвшимся русью, и их князю — Рюрику.

Итак, среди племен новгородских словен, чуди, мери, веси, незадолго до этого прекративших платить дань варягам «из заморья», началась усобица. Закончилась она тем, что ее участники решили найти себе князя, который бы ими «воло­дел и судил по праву». По их просьбе на Русь пришли три брата-варяга: Рюрик, Трувор и Синеус. Рюрик начал княжить в Новгороде, Синеус — на Белоозере, а Трувор — в Ладоге. Так летописная традиция увязала начало Руси с призванием варягов.

В 882 г. родственник Рюрика князь Олег с дружиной и малолетним сыном Рюрика Игорем захватил Киев, освобо­дил славянские племена от хазарской дани и подчинил своей власти, объединив, таким образом, Новгород и Киев. Так, согласно летописи, произошло образование древнерусского государства.

Эти данные легли в основу норманнской теории, выдвину­той в 40—50-е гг. XVIII в. немецкими учеными, которые жили и работали в России, — Г. Байером и Г. Миллером. Норманисты считали, что государственность на Русь была принесена норманнами, скандинавскими воинами, которых здесь назы­вали варягами, и делали вывод об извечной отсталости сла­вян, якобы не способных к самостоятельному историческому творчеству. Современные исследователи считают: а) процесс формирования государства начался до варягов, сам факт их приглашения на княжение свидетельствует о том, что эта фор­ма власти была уже известна местным славянам и финно-угор­скому населению; б) Рюрик, скорее всего, реальная истори­ческая личность, приглашенный в Новгород на роль арбитра и, может быть, защитника от заморских варягов, захватил власть, подавив восстание под руководством местного пле­менного князя Вадима. Его появление в Новгороде (мирное или насильственное) никак не связано с зарождением госу­дарства; что касается его братьев Синеуса и Трувора, то это — результат недоразумения — летописец, читая скандинавский источник, принял «sinehus» (со своими родичами) за Сине­уса, a«truwaring» (верная дружина) за Трувора; в) норманн­ская дружина активно использовала насилие для сбора дани и объединения местных племенных союзов, что ускорило скла­дывание государства. Одновременно происходила консолида­ция местной княжеско-дружинной верхушки, ее интеграция с варяжскими дружинами и славянизация самих варягов; г) Олег, объединив Новгородскую и Киевскую земли и сведя воедино «путь из варяг в греки», как бы подвел хозяйствен­но-экономическую базу под складывающееся государство.

Образование государства со столицей в Киеве имело важ­ное историческое значение для восточных славян, поскольку сложились более благоприятные условия для развития земле­делия, ремесел, торговли. Мощный импульс получает древ­нерусская культура. В рамках древнерусского государства про­исходило складывание единой древнерусской народности — основы трех восточнославянских народов: великорусского, ук­раинского и белорусского.

Особенностью древнерусского государства было то, что оно являлось многоэтничным (многонациональным) по со­ставу с преобладанием славянского компонента.