Источниковедение, Публицистические памятники XV—XVI вв. Социально-экономические проекты и трактаты XVI в.

Публицистика и политические сочинения это сочинения по актуальным вопросам общественной и государственной жизни, содержавшие и пропагандировавшие различные политические идеи, оценки, прогнозы и предложения. Они выражали политические интересы разных группировок правящего класса. Публицистика отличается большей злободневностью, поверхностью суждений. Она апеллирует к чувствам и рассчитана на широкий круг читателей. Политические сочинения характеризует более глубокая, научная аргументация. Они рассчитаны на руководителей государства, специалистов управления и представителей правящей элиты.

Публицистические памятники XV—XVI вв.

Памятники политической литературы, появившиеся в концеXV — начале XVI в. и связанные с образованием и укреплениемРоссийского государства, объединены общей идеей исконности инезыблемости этого государства. Наибольшее распространение по­лучили «Повесть о белом клобуке» и «Сказание о князьях Влади­мирских».       ...

В «Повести о белом клобуке» говорится о том, как знаки высо­кого священнического сана — белый клобук и кресчатые ризы, пожалованные императором римским Константином папе Сильвестру, были после разделения христианских церквей чудом перенесены в Царьград, а оттуда, переданы патриархом Филофеем на Русь нов­городскому  архиепископу  Василию.   «Повесть о  белом  клобуке» имеет более 250 списков. Из пяти редакций, которые выявляются с помощью текстологического сопоставления отдельных списков, наи­более резко отличаются по своей идейной направленности две: одна из двух пространных и одна из двух Кратких. Обе они возникли в Новгороде. Первая датируется концом XV-—началом XVI в., а вторая,- составленная  на ее основе, — серединой XVI  в. В  Про­странной редакции, оттеняющей мысль о духовном и политическом наследстве, перешедшем от Рима и Византии к России, к единому государству  с  большим   будущим,   воплощена  общерусская  идея «Москва — третий Рим». В  Краткой редакции отразилась слож­ность межобластных отношений в процессе формирования центра­лизованного государства. В ней сказалось усиление сепаратизма новгородского боярства, что проявилось в затушевывании обще­русских политических идей и акцентирований значения Новгорода. Еще большее богатство политических идей раскрывается в «Ска­зании о князьях Владимирских», созданном по заказу Василия III в начале XVI в. для обоснования родословия великих русских кня­зей. Обращая внимание на преемственность русского самодержа­вия от императорского Рима и тем самым подчеркивая безусловную законность первого, «Сказание» вместе с тем показывает неразрыв­ность .исторических связей между Киевом, Владимиром и Москвой. В обстановке объединения русских земель вокруг Москвы этот ак­цент служил идеологическим обоснованием прав московских госу­дарей. Идеи «Сказания о князьях Владимирских» нашли отражение в «Степенной книге», Воскресенской летописи, макарьевских «Четь-ях-Минеях», в «Государеве родословце». Несмотря на то что «Ска­зание» носило легендарный характер, его использовали в политиче­ской практике правительства Василия III и Ивана IV. Иван Гроз­ный, рассматривая «Сказание» в качестве официального источника, делал на него ссылки в своей духовной грамоте 1572 г.

В посланиях Ивана Грозного «Сказание» послужило целям идео­логического обоснования прав на неограниченную самодержавную власть.   Свои   послания,   обращенные   к   определенным   лицам, Иван IV предназначал для широкого круга московских людей, для «всего Российского царства». Для выявления эпистолярного насле­дия Ивана IV (как и любого другого исторического лица) источни-коведы, наряду с анализом самого содержания, большое внимание уделяют исследованию литературного стиля и языка его произве­дений. В посланиях Ивана Грозного сочетаются элементы церковно­славянского  языка  и  деловой  письменности,  живая  разговорная речь. Это определяет своеобразие словарного состава и литератур­ного стиля посланий Ивана IV. Такой анализ помогает установить авторство Ивана Грозного, но он недостаточен для определения его автографов. В дополнение к нему требуется провести палеографи­ческое исследование посланий в сохранившихся списках XVI в.

Среди посланий Ивана Грозного выделяется его переписка с кня-зем-«крестопреступником» Андреем Курбским. Она отражает соци­ально-политические взгляды носителя и идеолога самодержавия,с одной стороны, и представителя боярской оппозиции — с другой.Грозный, отстаивая свое право на неограниченное самодержавие,заявляет, что он наследник византийских императоров и великихкиевских князей, что власть досталась ему по закону «божиим из­волением и родителей своих благословенем». Полемизируя с Курб­ским, Иван IV обосновывает необходимость для России борьбы сЛивонией за бывшие русские территории, за выход к Балтийскомуморю, считая войну с Крымом второстепенной задачей своей внеш­ней политики. Большое место отводится Иваном Грозным изобличе­нию политических интриг и козней бояр в дни его малолетства июности.          . •

Едкое саркастическое послание царя белозерскому игумену Козьме направлен^ против сосланных в.Кириллов монастырь и на­рушающих монастырские порядки бояр Шереметьева и Хабарова. Иваном IV проявляются опасения, что монастыри благодаря круп­ным земельным вкладам бояр превращаются в их вотчины.

Послания к Василию Грязному и Симеону Бекбулатовичу пред­ставляют редкие источники, дающие возможность выяснить точку зрения  Ивана   Грозного  на  роль и  значение  опричнины. В этих   . посланиях сформулированы основные принципы внешней и внут­ренней политики правительства Ивана IV.

В ряд произведений, связанных с образованием и укреплением единого Российского государства, следует поставить и такой па­мятник XVI в., как «Домострой». Основное место в этой книге отве­дено советам по устройству хозяйства и-быта семьи, но в ней рас­сматриваются и более общие, социальные вопросы. Главы «Домо­строя» носят наставительный характер. Среди них имеется особая глава, в которой говорится о необходимости преданного отношения к царю и «властителям». «Царя бойся и служи ему верно, — учит «Домострой», — истину отвещай ему, яко самому богу». Такое воз­вышение личности самодержца служило той же цели укрепления центральной государственной власти.

Среди литературных памятников конца XV — первой половины XVI в. значительную группу образуют произведения церковно-по-литической мысли, отразившие взаимоотношения между различны­ми, классами и социальными слоями русского общества и ту острую • идеологическую борьбу, которая им сопутствовала.

Из истории России

Государственная власть и церковь. Реформация. Ереси. Ереси (особое вероучение, религиозное течение в христианстве, отличное от официальной церковной доктрины) возникли в двух группах: бюргерская и плебейская.

На церковном соборе, созванном в 1503 г., Иван III «восхоте у митрополита и у всех владык и у всех монастырей села поимати», а на свое содержание они должны были получать средства из великокняжеской казны. Но духовенство было ещё сильно, и он вынужден был отказаться.

В Новгороде, Пскове, в Твери, Москве появились ереси стригольников. В 1375 г. основатель ереси дьякон Карп был казнен с двумя товарищами по приговору новгородского вече. Еретики не признавали власти над собой «всего чина священнического», взимавшего плату за совершение обрядов. Отрицали догмат о троице, святость икон (иконоборчество), крещение, осуждали священников за недостойное житье, выступали против церковных богатств. В 1490 г. стригольники осуждены на соборе.

В 1485 – 1486 гг. в Москве образовался кружок антитринитариев во главе с Фнедором Курицыным. Социальный состав: светские и духовная знать, связанные с двором, сам Иван III, влиятельные дьяки братья Иван-Волк и Федор Курицыны, дьяки Истома и Сверчок, Иван Черный, купцы Зубов и Семен Клепов, Елена Волошанка (сноха Ивана III). Поставили вопрос о страшном суде, воскрешении мертвых, загробной жизни – основополагающих догматах церкви, выступали за учение книжное, против монашества как института. Оружничий Василия III Федор Иванович Карпов доказывал в полемике с Максимом Греком, что, хотя астрология и осуждается церковью, она «нужна царям», так как благодаря советам астрологов они дос­тигают успеха в государственных делах. Иосиф Волоцкий в произведении «Просветитель» обвинил еретиков в жидовстве, Собор 1504 г. осудил их, и запылали костры. Элементы реформационного движения сочетались с элементами гуманизма. Главная особенность в связи ее с задачами государственной централизации. Причины поражения: узость социальной базы.

Новая вспышка еретических движений имела место в 50-х гг. ХVI в. Их оживлению способствовали веяния Реформации, на территории Польско-Литовского государства. В учении беглого холопа Феодосия Косого. отвергались необходимость существования церковной иерархии, храмов, обрядов. Широкое воздействие радикальных взглядов Косого отражает недовольство состоянием религиозной жизни в русском обществе XVI в. Под влиянием «ляхов» сын боярский великокняжеского двора Матвей Башкин, представлявший бюргерство, стал, самостоятельно читать Апостол и Евангелие и в результате отпустил на волю своих холопов, решив, что их несвобода противоречит учению Евангелия. Осужден собором 1553 г.

Главным защитником церкви выступил Иосиф Волоцкий (основатель Успенского монастыря под Волоколамском) «Просветитель» и Максим Грек (светское имя - Михаил Триволис). Он стремился очистить православное духовное наследие от наслоений и искажений. Внутри церкви спор между иосифлянами  – Иосиф Волоцкий (Санин), и нестяжателями Нил Сорский. Содержание полемики: 1. Монастырское землевладение. «Достойно ли монастырям володеть селами». И – да, Н – нет. 2. Отношение к еретикам. И – уничтожить физически, Н – перевоспитывать, бойкот. 3.  Отношение к государству. И – беспрекословно подчиниться. Н – независимость церкви. Победу одержали И.

 

Прежде всего следует обратить внимание на сочинения игумена Волоколамского монастыря Иосифа Санина (1440—1515 гг.). Его «Просветитель» (сборник обличительных слов), послания и монастырский «Устав» представляют, по существу, политические трактаты, рассчитанные на широкие круги светских феодалов и образованных горожан. Иосиф Волоцкий обрушивается на рационалистическую критику основных догматов православной церкви, с которой выступали нов­городские еретики, и требует расправы с ними. В новгородской ереси он видит угрозу как существованию церкви, так и основам фео­дальной власти.

Помимо пространной редакции «Устава» начала XVI в. сущест­вует более ранняя, краткая редакция того же произведения, возник­шая в конце XV в. Сравнение этих двух редакций обнаруживает некоторую эволюцию взглядов Иосифа Волоцкого. В краткой редак­ции «Устава» Иосиф Волоцкий непременными условиями монаше­ской жизни при сохранении общего монастырского имущества ста­вил полное отсутствие личной собственности и обязательность труда, для каждого из монахов. В поздней, пространной редакции «Уста­ва» последовательно проводится принцип накопления монастырских богатств и делается упор на строгое соблюдение общежитийных мо­настырских правил. В «Уставе» и посланиях Иосиф Волоцкий от­стаивает необходимость церковного землевладения, существование •крупных богатых монастырей, которые, по его мнению, должны быть опорой великокняжеской власти и центрами подготовки выс­шего духовенства из среды феодалов.

Церковно-политические взгляды Иосифа Волоцкого получили развитие в произведениях его последователей — иосифлян, или стяжателей: в словах и посланиях митрополита Даниила, сочине­ниях Нила Полева, митрополита Макария, в произведении Зино­вия Отенского «Истины показание». Взгляды иосифлян заняли гос­подствующее положение в официальной идеологии России XVI в.

В это же время в России развилось другое направление церков-но-политической мысли, сторонники которого получили название не­стяжателей. Главой его был основатель заволжского (на р. Соре) монастыря Нил Сорский (1433 — 1507 гг.), происходивший из круп­ного боярского рода Майковых. Сочинения Нила Сорского (мона­стырский «Устав», «Предание учеником», послания) и его после­дователей отражали взгляды боярских кругов, недовольных ростом монастырского землевладения. Нил Сорский призывал монахов об­ратиться прежде всего к духовному совершенствованию, трудиться только ради пропитания и не заботиться о приобретении матери­альных богатств. Его ученики пришли к абсолютному отрицанию монастырских земельных владений. Этот же принцип развивал Ва-сиан Косой (в миру — боярин Василий Патрикеев) в своих посла­ниях и в редактируемой им «Кормчей книге», откуда он исключил все разделы о монастырских владениях.

К нестяжателям по своим взглядам был близок крупный лиса-тель, переводчик и церковно-политический деятель первой полови­ны XVI в. Максим Грек. В своих «посланиях», «словах» и «сказа­ниях» Максим Грек разоблачал стяжательские стремления мона­хов и распущенность духовенства, писал о жестокой эксплуатациикрестьян монастырями, о непосильных поборах с населения. В ал­легорической форме он осмеливался даже говорить о «нестроенияхи безчиниях царей и властей». Острота поднимаемых МаксимомГреком социально-политических проблем делает его. произведенияодним' из ярких источников по истории развития общественно-по­литической мысли феодальной Руси,        v.        

Своеобразным литературно-публицистическим памятником яв­ляется «Судное дело Максима Грека». Исследование самого ран­него списка «Судного дела» (открыт в 1968 г. в составе Сибирского сборника, датируемого 90-ми годами XVI в.) показало, что в нем смешаны сведения о разных процессах, имеются недопустимые в «судоговорении» пропуски, сделаны тенденциозные вставки повест­вовательного характера (например, во введении дано осуждение «еретических» взглядов Максима Грека). Следовательно, «Судное дело Максима Грека» — это не список подлинных судебных про­токолов соборов 1525 и 1531 гг., осудивших Максима Грека, а их литературно-публицистическая переделка. Оно было составлено в 40-е годы XVI в. в процессе подготовки суда над бывшим сотруд­ником Максима Грека — Исааком Собакой. Значение «Судного' де­ла Максима Грека» как исторического источника трудно переоце­нить, так как оно построено на основе не дошедших до нас прото­колов и переписки участников церковно-политических процессов.

§ 5. Социально-экономические проекты и трактаты XVI в.

Особую группу литературно-публицистических памятников со­ставляют социально-экономические. проекты и трактаты XVI в. К ним принадлежат произведения Ермолая-Еразма, Ивана Пере-светова.

Перу Ермолая (в монашестве — Еразма) источниковеды припи­сывают ряд произведений 40 — 60-х годов XVI в. Круг сочинений Ермолая-Еразма устанавливается путем тщательного сравнения и-х содержания, стиля и палеографических особенностей с произведе­ниями, бесспорно ему принадлежавшими. Таким образом была определена принадлежность Ермолаю-Еразму трактата «Благохотя-шим царем правительница и землемерие». В сочинении Ермолая-Еразма «Моление к царю» (под ним поставлено его имя —«Ермо-лаиц») сказано, что он напишет Ивану. IV еще одно послание, в котором расскажет «о мирьских вещех... к благоугодию земли и ко умалению насильства», т. е. о том, что составляет содержание «Правительницы». В «Правительнице» Ермолай, рассуждая об от­ветственности царя, ссылается на один из текстов Священного пи­сания. Этот же текст приведен в более позднем произведении Ер­молая-Еразма, где имя автора стоит в заглавии. Кроме того, «Пра­вительница» находится в сборнике других сочинений Ермолая, являющихся, по-видимому, его автографом, хотя последнее требует еще дополнительных палеографических изысканий. Время написа­ния «Правительницы» устанавливается с учетом двух фактов. Ер-молай-Еразм писал о необходимости закрыть корчмы, которые были закрыты в 1547 г. Подготовка государственной реформы поземель­ного обложения с введением новой единицы, за которую ратовал Ермолай, была начата в 1549 г. Исходя из того что целесообраз­ность составления такого проекта существовала только до начала реформы, это произведение датируют второй половиной 40-х годов XVI в. В «Правительнице» Ермолай-Еразм выступал за некоторое облегчение положения крепостных крестьян, труд которых он счи­тал основой благосостояния всего общества, за упрочение положе­ния служилых людей. С помощью этих реформ автор «Правитель­ницы» надеялся, не посягая на основы крепостнической системы, предотвратить народные выступления, примирить социальные про­тиворечия русского общества XVI в.

Программа реформ совпала с челобитными царю, написанными в 1549 г. дворянином Иваном Пересветовым. Он побывал в разных странах, в том числе в Турции. В челобитных Пересветова содержалась дворянская программа. Выражаясь иносказательно, Пересветов говорил о том, что турецкий «Магмет-султан» укрепил свою власть и добился многих побед в борьбе с врагами; что положение людей на службе должно определяться не происхождением, а личными заслугами. Создание сильной армии служилых людей — должно было дать царю мощную силу не только для решения внешних задач, но и для укрепления самой царской власти. Гибель Византии произошла из-за засилья вельмож. На смену слабой власти при сильной аристократии должна прийти сильная власть, располагающая достаточными средствами для поддержания «правды». Деньги для уплаты жалованья дворянам надо брать с горожан. Пересветов советовал царю самому устанавливать цены на рынках.

Основными сочинениями Ивана Пересветова были «Большая» и «Малая» челобитные, «Повесть о падении Царьграда», сказания о книгах, о царе Константине, 6 Магмете-салтане, первое и второе «Предсказания философов». Они появились в конце 40-х — начале 50-х годов XVI в. и отражали взгляды и настроения русского дво­рянства. Излагая в своих произведениях проекты преобразования, которые охватывали почти все стороны социально-политической и экономической жизни России, Иван Пересветов направлял их к од­ной цели; укрепить самодержавие, опираясь на служилое дворян­ство, оттеснив при этом на второй план бояр и подавляя всякие попытки народных выступлений. Первостепенное значение он при­давал проекту военной реформы: создание постоянного войска из ' дворян, находящихся на денежном жаловании государства. Для повышения боеспособности войска, отмены полного и кабального холопства   Пересветов   предлагал   провести   судебную   реформу: кодифицировать законы, поручить судебное разбирательство специ­альным судьям, создать сословна-дворянский суд и особый суд губ­ных старост по делам «татей и разбойников». Основными налого­плательщиками он считал крестьян и горожан, которых рассматри­вал как объект определенной государственной политики, обходя молчанием вопрос их положения в крепостническом обществе.

Направленность реформ, выдвигаемых Иваном Пересветовым, определялась социальным положением автора. А. А. Зиминым на основе сопоставлений фактов биографии, приводимых в произведе­ниях самого И: Пересветова. с многочисленными архивными мате­риалами первой половины XVI в. аргументированно определено, что И. Пересветов выехал из Литвы (возможно, с территории Белорус­сии, где эта фамилия часто встречается), побывал в Польше, Че­хии, Молдавии, Венгрии и в конце 1538 — начале 1539 г. приехал в Россию. Судя по его произведениям, он влился в сословие слу­жилых людей, стал преданным сторонником централизации и само­державия, выступавшим в защиту прав русского дворянства против боярского самовластия.

Но правительство Ивана IV не могло обойтись и без церковной и княжеско-боярской знати, которая поддерживала идею единства страны, но настаивала на сохранении своих привилегий. Компромиссная политическая программа нашла отражение в посланиях Василию III и Ивану IV, которые писал Максим Грек. Он разделял тезис о «божественном происхождении» государственной власти, идею союза светской власти с церковью и с мудрыми советниками. Как и Пересветов, Грек считал необходимым быструю ликвидацию «змея» в Казани, а также укрепление границ государства.

Историки считают, что политику опричнины царь обосновал в эпистолиях Андрею Курбскому. В 1564 г. А.Курбский бежал от Ивана Грозного в Литву. Грозный готовился в это время к наступлению, но оно провалилось, и под Тулой потерпел поражение, обвинив во всем изменников бояр. Курбский послал эпистолию Ивану IV, в которой пытался оправдать свое бегство непомерным гневом царя. Трактат был программой феодальной раздробленности. Призывал Грозного поддержать боярство. В ответ царь написал три эпистолии, где он обосновывает закономерность самодержавной власти в России, говорит о божественном происхождении самодержавной власти, об особой роли Московских князей, которым Бог дал право управлять; тогда впервые и появилась в русской истории идея проведения Московскими князьями воли божьей на земле. Здесь же он обличает Курбского как изменника, обосновал поворот своей политики и опричнину.